סילבר טאוארס בע"מ נ' לוי ואח'

ב"כ המבקש: עו"ד נעמה צורף

ב"כ המשיבה: עו"ד אלקנה בישיץ

החלטה

לפני בקשה לביטול פסק דין שנתתי ביום 2.9.10 כנגד המבקש, בהעדרו.

טענות המבקש

ב"כ המבקש טוענת כי לא קיבלה כל זימון לדיון שבו ניתן פסק הדין, ועל כן לא ידעה על קיומו של הדיון ובוודאי שאם היתה יודעת על קיומו של הדיון היתה מתייצבת. לדבריה, מבירור שנערך עם מזכירות בית המשפט ("מר יניב") עולה כי הזימון לדיון לא נשלח אליה באמצעות הפקס או באמצעות הדואר, וכי חרף הצהרותיו של ב"כ המשיבה אין כלל אישורי מסירה מעודכנים בתיק. לטענתה, בירור מעמיק מול מזכירות בית המשפט העלה כי הזימון לדיון נשלח אליה באמצעות דואר אלקטרוני בלבד, וזאת - לכתובת שגויה:

mlwadyog@netvision.net.il במקום mlwadvog@netvision.net.il.

ב"כ המבקש מצרפת העתק ממסך "המצאות לתיק" כפי שהודפס ממערכת המחשוב של בית המשפט, וכן צירפה העתק מדף לוגו של משרדה. היא מדגישה כי החלטות אחרות בתיק שוגרו באמצעות הפקס או הדואר, ורק ההחלטה על מועד הדיון שוגרה אל כתובת אשר הוזנה על ידי גורם שלישי. ב"כ המבקש רומזת על כך שכתובת הדואר האלקטרוני השגויה "סופקה על ידי המשיבה".

עוד בטרם אמשיך, אומר כי ביום 24.10.10 אמרתי כי אין בכוונתי להתייחס לטענת הזיוף מאחר שהיא נטענת בעלמא. אמרתי כי טענת זיוף הינה טענה חמורה, שכן מדובר בחשד לעבירה פלילית, והכתובת הנכונה לטענה מעין זו אינה בית המשפט. ועל כן אמרתי שבשלב זה אתייחס לכך אך כטענה שכתובת הדואר האלקטרוני המצויה בבית המשפט אינה הכתובת הנכונה של ב"כ המבקש, ועל כן זו הסיבה לטענה בעניין אי המצאת המסמכים.

טענות המשיבה

לטענת המשיבה, ב"כ המבקש מאשימה את התובעת, את ראש הישיבה ואת ב"כ המשיבה בזיוף וב"שתילת" כתובת דואר אלקטרוני שגויה. ב"כ המשיבה מפנה לתקנה 497ג(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, המסדירה שליחת החלטות לעו"ד לתיבת דואר אלקטרוני. המשיבה הציגה הוכחות כי כתובת הדואר האלקטרוני המופיעה בתיק היא הכתובת עליה דיווחה ב"כ המבקש בכל התיקים אותם היא מנהלת. המשיבה מצרפת דוגמאות בהן שיגרה מזכירות בית המשפט כתבי בי דין לאותה הכתובת שנמסרה על ידי ב"כ המבקש.

לטענת המשיבה, ב"כ המבקש מסרה כתובת למסירת דואר אלקטרוני, הזימון נשלח לכתובת הדואר האלקטרוני שמסרה ב"כ המבקש, וב"כ המבקש מסיבותיה השמורות עמה לא התייצבה לדיון וכך ניתן פסק דין בהעדרה.

לטענת המשיבה, המבקש לא הרים את ראשיתו של הנטל שעליו להרים. ההזמנה לדיון שוגרה על ידי המזכירות לכתובת הדואר האלקטרוני, עליה הודיעה ב"כ המבקש ולא נפל כל פגם במסירה.

לפיכך לא ניתן לבטל את פסק הדין משיקולי צדק.

המשיבה טוענת כי ב"כ המבקש צירפה תצהיר קצרצר, העוסק אך ורק בעניין ההמצאה ואין בו אף רמז לעניין בקשת הנתבע לביטול פסק הדין משיקול דעת.

המשיבה הגישה במסגרת טיעוניה בקשה נוספת הקשורה בענין זה, להתיר לה לצרף מסמך, אשר הוצג על ידי המבקש באופן חלקי, לטענתה.

תשובת המבקש

בתשובה לתשובה ב"כ המבקש חוזרת וטוענת כי בדרך לא ברורה, עודכנה בחודשים האחרונים כתובת דואר אלקטרוני שגויה. ב"כ המבקש צירפה אישור מאת ספקית האינטרנט, חברת נטוויז'ין, מיום 7.10.10, התומך בדבריה ביחס לכתובת הדואר האלקטרוני הנכונה. (המסמך צורף כנספח ד בתגובת המבקש, לבקשה להתנות את עיכוב הביצוע בהפקדת ערובה, מופיע בתיק האלקטרוני כבקשה מספר 34). ממנו עולה כי מאז שנת 1996 משרדה מחזיק בכתובת הדואר האלקטרוני שנכתבה בברור באות v ולא באות y.

החלטה

עיינתי היטב בבקשה, בתשובה ובתשובה לתשובה, ואני מתייחסת רק לטיעונים שסברתי שהם רלוונטיים בעיני. הצדדים טענו טיעונים נוספים, אך איני מוצאת לנכון לפרטם.